В базу в кенияит загружено несколько образцов с Речного.
Например: http://webmineral.ru/minerals/image.php?id=11025
При этом подписано, что кеният там в подчиненных количествах.
Но раз этот "кахолонг" загружен именно в кенияит, то корректно будет указать, где там сам кенияит. Или стрелочкой на фото (если он там виден), ещё лучше в описании изложить в каком он там виде.
В каком он там виде? Примесью в опале, отдельными корками? Он визуально различим на образце?
Во-первых, это интересно, а во-вторых, всё же это же главный минерал образца.

На кенияит загружено два образца. Основная моя цель - это зафиксироватоь тот факт, что Almaz сделал диагностику и подтвердил наличие минерала в данном материале (а заодно выяснил состав материала). Отсюда кенияит стоит на первом месте. Далее если буду что-то грузить из этого материала на сайт, то уже под названием "Опал". Материал, насколько я понимаю, состоит из смеси опала, кальцита и кенияита. Опал преобладает, кальцит и кенияит присутствует в незначительном количестве. При этом видимо еще все белое (подробнее лучше обратиться к Almaz'у). Как то снять по другому этот кенияит у меня возможности нет. Может у кого-то получится лучше. Ткнуть стрелку наверное можно в любое место образца без особой ошибки.

Eсли разговор о смеси опала, кальцита и кенияита, нет поверхностных корок, сложенных киянитом, и визуально киянит на образце не выделяется (если именно это имелось в виду), то при чём здесь стрелки на фото? А вот указать это в описании, что на этом образце "кахолонг" состоит из смеси опала, кальцита и кенияита было бы очень полезно. Минерал не всем хорошо знаком, на миндате всего пара фото. Зато у нас кахолонг с Речного - материал обычный. И, конечно, очень интересно узнать, что там на самом деле может быть, и в каком виде там кенияит выделяется, например, размер зерна тогда (это к шансам распознать его там визуально, или к отсутствию таких шансов).

Кахолонг не может состоять из смеси опала, кальцита и кенияита, так как кахолонг - это и есть опал. А вот желвак может и из них и состоит, что в описании отражено. Опала много, кенията мало, но он однозначно есть, что фиксируется и зондом, и порошкограммой. И с поверхности, и внутри желвака.

Ну и страна все-таки Кения, поэтому не киянит, конечно...

Конечно, кенияит. Приношу извинения (исправить сейчас, наверно, уже будет некорректно...)
Кахолонг там в кавычках, имелся в виду материал образца. А далее по тексту - без кавычек, там имелись в виду образцы с таким названием на этикетке. Да, везде разговор был о желваках, совсем плохо сформулировала.

А как же непросто оказалось вытянуть информацию о размере выделений . Но раз разговор о порошкограмме и зонде, я так поняла, что о визуально ощутимых размерах речи нет.

Да отражено, конечно. Подчинённое количество. Я всего лишь просила уточнить, в каком оно там виде. И даже объяснила мотивы вопроса - хотелось понять, можно ли его там углядеть, выделяется ли кенияит как-нибудь визуально ощутимо (типа бежать разглядывать свои образцы, или расслабиться и просто записать примечание о возможном составе)

Большое спасибо за размещение образцов, диагностику и за ответы.
Расслабилась и просто записала очень интересное примечание о возможном составе

Кенияит визуально никак не выделяется. Это тесное срастание на микроуровне с опалом.

Статья по этому материалу появилась: http://baseserv.ilmeny.ac.ru/files/BIBL ... /21875.pdf