Поговорил с Боруцким - он категорически отверг возможность анортоклазов в пегматитах. Эффузивы - самое то, структура сохраняется за счет резкой закалки. А в пегматитах - никаких анортоклазов.

С анортоклазом в Потаниных получается не все так просто. По информации Леонида Паутова из ФММ он на карьере все-таки есть, причем именно в гнездах "солнечного камня". Но анортоклаз должен выглядеть совершенно однородным, без следов распада. Таким образом получается что выделения "соленчников" могут состоять из нескольких полевых шпатов, однородного нераспавшегося анортоклаза и обычного ортоклаза (в участках с проявившимся эффектом). Плюс возникает дополнительная неопределенность в катионной части этих полевых шпатов. Тут еще нужно смотреть с калий- или натрийдоминантными полевыми шпатами мы имеем дело... Так что закрыть эту тему будет возможно только когда кто-то из исследователей не поленится и еще раз все проверит...

По моему, эта проблема скорее надуманная, чем реальная. Калиевые полевые шпаты не менее фазово неоднородны чем амфиболы или те же турмалины. Только рисунок распределения фаз немного другой. В любом практически калишпате вы найдете вростки плагиоклазов, "низких" и "высоких" калиевых фаз.

Что касается дополнительных исследований, то ничего они никому не докажут. Одно дело когда мы берем 10 солнечников и в 6 из них находим анортоклаз. Совсем другое когда анортоклаз находится в 1 из 10-40-100 случаев. Мне сильно сдается, что мы имеем тут как раз последнюю ситуацию.

Дело в том, что метастабильные состояния это в значительной мере гримаса природы.

Если хочешь уверенный беспроблемный анортоклаз в коллекцию - заведи себе кусок свежего риолита, и будет тебе счастье. А если хочешь написать этикетку "анортоклаз" на своем солнечнике из Потанинского карьера - изволь доказать его наличие в этом конкретном образце, причем обязательно комплексом методов - рентген + состав. Нет аналитического подтверждения - пиши "микроклин" и не выпендривайся. Если же ты упорствуешь в своих заблуждениях, то пиши "КПШ" и не ошибешься. Поскольку в реальном образце будут присутствовать несколько структурных модификаций кпш и плагиоклаз.

А иначе получится такая же идиотская ситуация как с джезказганским бетехтинитом - у подавляющего большинства его образцов в коллекциях и на рынке бетехтинитового то по сути есть только разве что этикетка. А вот мне, например, ни разу не доводилось подержать в руках настоящего живого бетехтинита оттуда.

Проблема может отчасти и надумана, но вот если забить в Яндекс анортоклаз и посмотреть какие картинки попадают в выдачу на первой странице, то поневоле задумаешься откуда берется такая информация. Хочется разобраться, ведь не бывает же дыма без огня...

На этот вопрос Миша ответил еще 12 мая. Из любви к трескучим названиям смысла которых большинство народа просто не догоняет. Типа "солнечник от того солнечник, потому что он не простой ортоклаз или микроклин, а "онортоклазм"".
Достаточно было одной той этикетки в ФММ и на Евсеевском сайте, чтобы заполонить весь интернет дезой. Кстати, в кристаллолапилли кпш с Эребуса я тоже не верю - андезин это.

По просьбе Игоря Пекова (которого,в свою очередь, просил В.Левицкий) я на неделе проверил под зондом образец из коллекции И.Пекова из Вермикулитового карьера Потанинского месторождения. Получилось (K0.6 Na0.4) AlSi3O8. Под традиционное петрографическое определение анортоклаза этот анализ,возможно, попадает, но как минеральный вид - это, конечно, ортоклаз.

Если под традиционное определение попадает,тогда почему ортоклаз?

Алексей, читай внимательнее. Петрографическое определение, не минералогическое. С т.зр.минералога, это ортоклаз, потому что калия больше, чем натрия.

Подошел к Боруцкому с анализом, - он сказал, что это обычный КПШ. Для того, чтоб он был анортоклазом, соотношение должно быть обратным - 0,6 натрия и 0,4 калия. Точнее 0,63 или больше.
Тут дело в том, что Боруцкий проводит границу анортоклазов не по 50% калия\натрия. Все заинтересованные могут прочитать об этом в справочнике "Минералы". Вот такой невнятный стык минералогии и петрографии дал повод для красивого названия.

У меня один член Комиссии по новым минералам ММА (к сожалению, они голосуют инкогнито, а иногда так хочется посмотреть им в глаза) проголосовал против моих новых минералов манганоблёдита и кобальтоблёдита с комментарием "это не новые минералы, а разновидности блёдита". Сейчас у меня на голосовании кобальтогордаит, подозреваю, что его ждет та же участь. Ну не признает данный конкретный голосующий член правила 50%, хотя оно официально утверждено ММА.
А академик Урусов в своей пламенной речи во время защиты А.Агахановым кандидатской диссертации заявил, что есть только один минерал эвдиалит или один минерал лабунцовит, а все, кто искусственно создают из одного минерала десять и раздувают их количество при попустительстве КНМНК ММА, есть враги минералогии (за точность цитаты не ручаюсь, но смысл был такой).

В международном частном праве доктрина до сих пор является источником права, т.е. в случае пробелов, неурегулированных законом или обычаем, он может быть восполнен мнением (трудами) ведущих юристов и экспертов по данному вопросу. В минералогии пока (к счастью?) не так, и Комиссией созданы достаточно четкие правила по большинству вопросов, и в первую очередь, в критериях выделения самостоятельных минеральных видов. Что, конечно, не отнимает у различных минералогов право иметь по данным вопросам свое, отличное от общепринятого мнение.