Вот такой живописный дашкесанский халькопирит... И пара вопросов в связи с его живописностью.
1. Она рукотворная?
- Побежалость искусственная?
- А поры? Это так халькопирит травится в чём-нибудь? И блеск матовый (бугристая поверхность) - тоже травление?
(Но там сзади кальцит есть, кварц, эпидот и хлорит, стандарт … Это может быть аргументом за природность поверхности халькопирита?)
Я ещё один такой стрёмный халькопирит уже загрузила в базу, думала сразу закидают тапками, и мой вопрос тем самым разрешится. Но тапками не закидали, а я осталась со своими вопросами…
Там вот такая фактура поверхности:
В общем, хотелось бы понять, можно ли однозначно утверждать, что эти халькопириты перетравленные, и поверхность - изменённая искусственно?
2. И второй вопрос. По поводу наиболее вероятного варианта исхода с моими халькопиритами, но не конкретно про них, а об общем случае:
Допустимы ли в базе образцы, пострадавшие при препарировании, или из-за нарушения технологии обработки, или при "улучшении"?
…Я бы грузила, с соответствующим комментарием. Я бы хотела, чтобы, если загружено без этого комментария, появлялся бы комментарий модераторов. Ну то есть для меня это было бы полезно, информативно, могло бы снять ряд вопросов по другим образцам (или, наоборот - поставить, когда и не догадывалась)
Но хотелось бы знать позицию организаторов базы по этому вопросу.
Ясно. Первый образец то и не особо страшно было забыть, вот второй немного жалко, в привычной корочке он бы мог смотреться ...
А меня, как человека вообще ни одного образца в жизни не препарировавшего, часто раздирают такого рода смехотворные сомнения ... Вот всегда как подтравленный дашкесанский кальцит тот же вопрос вызывает, и эти ямки на халькопирите ... Эти вопросы совсем не имеют отношения к эстетике образцов, просто любопытно. И сомнения не в том, травили, или не травили. А в том, не перетравили ли, не стал ли в процессе препарирования травиться и сам очищаемый минерал.
