Наткнулась на форуме миндата на комментарий про адун-челонские бериллы.
Второй пост на это странице: http://www.mindat.org/forum.php?read,67,163070,page=3
Peter Lyckberg пишет, что в большинстве старых коллекций с привязкой Адун-Челон идут шерловогорские бериллы. Как бы раньше эти две привязки не разделяли... (потому как издалека они очень близко ). И что в большинстве российских музеев Адун-Челоном, Нерчинском и т.д, подписаны шерловогорские бериллы (это в другом посте, на первой странице темы).
Но так же говорится, что бериллы из грейзенов и из пегматитов визуально чётко различаются.

Вопрос - действительно однозначно различаются?

В базе по Адун-Челон сейчас есть два образца бериллов, образцы ФММ, как раз "старые коллекции": http://webmineral.ru/deposits/gallery.php?id=52&filter=167&gallerymode=full
Если по виду однозначно различается тип месторождения, то эти два откуда? Можно подтвердить привязку, или оспорить?

Конечно хочется сказать что пегматитовый, занорышевый берилл всегда можно однозначно отличить от грейзеновго и в большинстве случаев так оно и будет. Для Шерловогорских грейзенов очень характерна длиннопризматическая форма кристаллов и наличие многочисленных продольных каналов. Исходя из этих признаков оба кристалла однозначно следует отнести к Шерловой горе, а не Адун-Челону. Достоверных кристаллов берилла с Адун-Челона довелось мне видеть всего 2 штуки и все они были бледно окрашенные и короткопризматические. Но даказать тут что-то сложно, особенно учитывая великую редкость камней с Адун-Челонских пегматитов. А что касается музейных этикеток, то их уже никто и никогда переписывать не станет, это уже история. Оспорить привязку конечно можно, но кому это нужно? Если человек подготовленный, то он и так все понимает, а если нет, то ему и разницы нет. В общем все, поезд ушел...

Выставленные образцы, вероятнее всего именно Шерловая гора, с верхних горизонтов копей Обвинской сопки (Гопеевой горы). Шерловая гора - самая восточная точка хребта Адун-Челон, так что ошибка вполне допустимая. Бериллы Адун-Челонских (западных копей) обычно слабо окрашены, значительно более прозрачные с хорошей огранкой - типичные для пегматитов. По моим данным, были добыты достаточно крупные кристаллы (примерно 20х7 см).

Вопрос был не о музейной этикетке, у музеев своя политика ...
Вопрос был о привязке в базе webmineral.ru. База ориентирована на точность привязок, а вот пользователи у неё не обязательно подготовленные.
Почему тогда эти образцы не перекинуть в Шерлову гору, если по ним даже сопку и горизонт специалисты определяют с большой вероятностью?
А по привязке Шерлова гора эти образцы будут уже со своей исторической этикеткой. И культурно было бы откомментировать этот исторический аспект в описании образца.
А иначе в чём тогда смысл базы, если говорить "если человек подготовленный, то он и так все понимает, а если нет, то ему и разницы нет"?
Разве не было бы логичнее, чтобы я, человек неподготовленный, об этом бы узнавала из российской базы, а не от Peter Lyckberg с mindat.org?

to West: Мне кажется, знакомый слоган "если информация есть, грех её не сохранять" тут вполне применим.

Может быть логично опустить Шерловую гору под Адун-Чилон?

Здесь не нужно путать знания и наши предположения (сколь бы вероятными они ни были). У нас нет объективных данных о месте находки этих кристаллов из собрания музея и никогда не будет. Единственное, что тут можно сделать, так это написать некий комментарий в описание образцов, вот и все пожалуй... Перекидывать их никуда не нужно и Шерлову гору тоже не нужно двигать. Это два совершенно разных объекта, хоть и с общими корнями. Мы тут имеем дело с очень непростыми вещами, в том что касается привязок и принимать революционные волевые решения это неправильный метод. Webmineral тоже отчасти музей, хоть и виртуальный, а здоровый консерватизм музеям всегда полезен.
С аквамаринами никакой загадки нет, кому интересна эта тема всегда могут альманах прочесть по Шерловой в конце-концов...

Виктор, к сожалению в альманахе этот вопрос серьезно не описывается (различие Шерловогорских и Адун-Челонских бериллов) и не приводится фотоматериала по Адун-Челону. По этому вопрос затронутый onlooker для несведущих любителей не работавших на этих объектах может быть вполне актуальный. С этикетками конечно ничего не поделаешь но в аннотации администраторы как профессионалы вполне могут написать свои комментарии к привязке. Это было бы нормально на мой взгляд. Мы же не поощряем безграмотность в угоду истории образца и знаниям бывшего владельца.

Реальные музеи не могут поместить на этикетку всю имеющуюся у них информацию. У виртуального музея таких проблем нет, это преимущество, этим надо пользоваться .


Как я поняла версию Peter Lyckberg, дело было не в ошибке с привязкой, а в том, что в старые времена всю эту местность ("с общими корнями") называли Адун-Челон, так и привязывали, никаких ошибок ... Когда были описаны эти два объекта массив Адун-Челон и Шерлова гора, тогда и стала возможна ошибка с интерпретацией этикеток - старое название Адун-Челон для всей этой местности уже не используется, уже обозначено конкретное пегматитовое поле Адун-Челон, и понятия подменяются.
Если это так, то предложение Клопотова разрешит противоречие
Например, завести верхний узел для исторического Адун-Челон, в который перекинуть две имеющиеся привязки - массив Адун-Челон и Шерловогорское. Тогда, не изменяя здоровому консерватизму, старые образцы "грейзенового вида" можно размещать на верхний уровень Адун-Челон.

Можно занести географический "Хребет Адун-Челон" с подчиненными "Шерловогорское месторождение" и "Пегматитовый массив Адун-Челон", тогда логика нигде не нарушается.

С музейными этикетками проблема такая, что существенно проще записать новый образец, чем переписать старый. В данном случае обсуждаются выставочные этикетки, информация на которых может вообще не соответствовать этикетке фондовой, основной.
В нашей музейной базе данных Шерлова и Адун-Челон разные объекты, но раньше их действительно не разделяли.
Кстати вариантов написания Адун-Челона у нас тоже много.. Чалон, Челон, Чилон, Чолон, Чолонг, Чилонг, Челонг..
Привязка вот этого образца
http://webmineral.ru/minerals/image.php?id=2716
в основной этикетке выглядит так
Сибирь, Забайкалье, Нерчинск, окр. Адун-Чалон.

В целом мне кажется совершенно логичным предложение Константина.