По-моему, великолепные кремни представлены из Гжели. Смущает только одно! Когда это кремень стал разновидностью кварца???! Несколько это некорректно.
| webmineral.ru https://www.webmineral.ru/forum/ |
|
| Кремень. Гжель. https://www.webmineral.ru/forum/viewtopic.php?f=14&t=568 |
Страница 1 из 3 |
| Автор: | Danila [ 12 июл 2016, 19:55 ] |
| Заголовок сообщения: | Кремень. Гжель. |
По-моему, великолепные кремни представлены из Гжели. Смущает только одно! Когда это кремень стал разновидностью кварца???! Несколько это некорректно.
|
|
| Автор: | onlooker [ 12 июл 2016, 21:28 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Кремень. Гжель. |
Мне тоже гжельские нравятся. Из "Дня выборов" - А почему в Тунис? - Ну а куда ж его? Состоит в основном из минералов кремнезёма. Ни минвидом, ни разновидностью не является. И минералом не является. Но если было желание представить кремень в списке поиска базы, то вот он и попал в минвид кварца. "Ну а куда ж его?" С переливтом похожая натяжка, с агатом тоже, хоть может и меньшая. С яшмою так же. В списке подчёркнуто, что собственно минералами они не являются. А если соблюдать минералогический целибат, то кремням с яшмами тут бы было делать нечего. Зачем отказываться? Конечно, если на странице кремня было бы как-то откомментировано, что это, было бы лучше, и уже, может, смотрелось бы корректнее. |
|
| Автор: | Shapranov [ 15 июл 2016, 03:13 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Кремень. Гжель. |
Хорошая тема для обсуждения. Что сказать... из моего пусть и любительского но очень уж дотошного уровня знаний. В принципе кремень можно по свойствам отнести скорее к яшмам чем к кварцу. И определение что любая кремнистая порода, хорошо принимающая полировку может считаться яшмой это как раз и подтверждает. Но дело то все в том что яшма является породой а у нас тут вроде как минералы и под этот БАЗИС и подводят подпись разновидность КВАРЦА. Можно легко избежать этого расширив тематику например МИНЕРАЛЫ и ДЕКОРАТИВНЫЕ породы...но конечно это дело вкуса авторов сайта. В любом случае каждый понимает что имеется ввиду))) |
|
| Автор: | Amber [ 15 июл 2016, 04:35 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Кремень. Гжель. |
Яшма и встречается в породообразующих количествах. И состав ее очень разнообразен. В некоторых образцах Сибайской яшмы содержание спессартина составляло более 50%. Кремень (как и агат), почти полностью состоит из кремнезема, в породообразующих количествах не замечен и совершенно справедливо относится к разновидности кварца. |
|
| Автор: | onlooker [ 15 июл 2016, 12:50 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Кремень. Гжель. |
Яшма в базе тоже отнесена к кварцу, на основе самых общих петрологических определений, всё же в первом значении яшма ~ кремнистая порода с примесями. И тогда если хочется подчеркнуть спессартин в "яшме", то (чтобы не попадать в кварц) можно грузить образец в спессартин и комментировать те 50%. Я бы вот такую яшмочку грузила бы в эпидот, раз уж он там в явном виде (хотя там и кварц в явном виде, да и яшма себе яшмою). Вопрос в том, что хочется показать - декоративные свойства, или особенности состава. Вложение: 3.jpg [ 198.84 KiB | Просмотров: 13030 ] Дело же не только в справедливости отнесения, а ещё и в целесообразности в контексте базы. Чтобы не погружаться в петрологию, база ограничивается минералами. В общем случае образцы пород логично бы размещаться в тот минерал, который хотелось бы подчеркнуть в образце. Но для известных, популярных пород (например, яшма) и минеральных образований (например, кремень, агат) хотелось иметь отдельные позиции в списке базы. Для декоративных пород это особо актуально, чтобы вопрос состава конкретного образца не задавил  . Разделение на собственно минералы и не собственно минералы позволяет заводить позиции и для таких случаев. Ну и вполне логично существенно кремнезёмные "не собственно минералы" относить здесь к минвиду кварца.Но конечно, описания на стартовых страницах таких не собственно минералов особенно нужны. Потому что по минералам можно найти нормальную информацию во многих местах. А вот по тем не собственно минералам нужны комментарии. Совсем же разные ситуации, например, у Апатита и Яшмы. |
|
| Автор: | Altaj [ 16 июл 2016, 15:50 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Кремень. Гжель. |
Хочется добавить, что всё таки главное отличие, петрографической и минералогической классификаций, определяющее значение генезиса для названия горной породы. И яшмой должны называться окремненные морские илы, а не любая кремнистая порода. А вот как раз кремнистые желваки и стяжения могут иметь разный генезис и строго говоря, отдельно к породам, как таковым не относятся. А с Тунисом.... я согласен. |
|
| Автор: | Danila [ 16 июл 2016, 19:41 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Кремень. Гжель. |
Ну уж коль затронул эту тему, а она оказалась интересной многим - не буду отсиживаться в кустах! Можно долго обсуждать из чего состоит яшма, кремень и др. декоративные породы, но главный вопрос об отнесении их к тому или иному минвиду. Мне кажется (креститься не буду!), что такое разделение серьёзно нарушит иерархию в пределах хотя бы той же яшмы. Даже в пределах одного участка конкретного месторождения изменение минерального состава может происходить кардинально. Есть два варианта: 1. Оставить на сайте всё как есть. Хотя поднятый вопрос будет возникать периодически по мере появления новых пользователей. Частичное решение предложила onlooker - отображать необходимое в комментариях. 2. Совместными (понимаю это всегда тяжело услышать друг друга) усилиями предложить такой вариант для декоративных пород, который устроил бы большинство. Админы или одобрят или зарежут!!! Специально для [b]Altaj[/b]. На Калиновском м-нии неоднократно наблюдал выход за пределы линзы осадочной кремнистой породы (естественно гидротермально-метасоматически переработанной) рисунка яшмы. Из вмещающих диабазов получается не менее качественная яшма. Вообще спор этот довольно старый. Другая песня. |
|
| Автор: | Danila [ 16 июл 2016, 19:55 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Кремень. Гжель. |
Ради объективности. Второй вариант предложил [b]Shapranov[/b]. Мне он нравиться больше! |
|
| Автор: | Amber [ 16 июл 2016, 20:15 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Кремень. Гжель. |
А вот мне КАТЕГОРИЧЕСКИ предложенный вариант не нравится. Ибо сайт МИНЕРАЛОГИЧЕСКИЙ. Открывайте ПЕТРОГРАФИЧЕСКИЙ ресурс и развлекайтесь. И уж только по генезису яшм мало не покажется. |
|
| Автор: | onlooker [ 16 июл 2016, 22:40 ] |
| Заголовок сообщения: | Re: Кремень. Гжель. |
O! На КМ был "вопрос вопросов – кремень данная мутная каменюка, или же яшма" (© ХБУ), а здесь вот круче - к какому минвиду их относить  . Сделали так (отнеся к кварцу ту же яшму), чтобы не ломать логику базы, базы минералов. Ну получили законный геморрой с яшмами, ещё и в том широком понимании, в котором по факту это название используется. У того же Ферсмана вроде штук семь позиций к яшмам относится, и собственно яшмы, и яшмовидные роговики, яшмоиды какие-то, ещё чего-то... Кстати, Altaj, а колыванская яшма у нас что? Вы не решите здесь как горную породу корректно пристегнуть в список минералов. По определению не пристёгивается. Проще убрать красавицу-яшму из базы, или согласиться с некими условностями и натяжками. И если для неё делается исключение, то один вариант условностей здесь реализован ("в Тунис"), другой вариант, например, как с окаменелым деревом - висит себе независимо (и даже в кварцы не записано ).PS Ну хоть с минеральными образованиями вопрос утрясён? Агаты и кремни законно ведь в кварце? |
|
| Страница 1 из 3 | Часовой пояс: UTC |
| Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Group https://www.phpbb.com/ |
|