На сайт загружено две фотки образцов самородной меди из Кондопоги: http://webmineral.ru/deposits/item.php?id=1711
В связи с этим встал вопрос куда грузить фото минерала снятого прямо в забое, на месте его находки? С одной стороны это фото образца минерала и его можно снять и дома, а сдругой стороны только что поднятый камень из отвала может помочь получить более полное представление о том что собой представляет это месторождение сегодня.
Есть ли однозначный рецепт разрешения этой дилемы? Куда грузить фото?
Интересно услышать мнения всех участников этого проекта, чтобы в будущем подобные вопросы не возникали.

Совсем однозначного рецепта возможно и нет. Если фото сделано на месте, качественное, то на мой взгляд имеет смысл грузить в фото минералов. По крайней мере оно не будет отличаться от фото, сделанного дома на подоконнике при дневном свете. Если при этом имеется не одно фото, а несколько (например, с разных ракурсов или разных участков образца) или фото минерала сделано только на месторождении, то тоже лучше грузить в фото минералов. Опять же к фото, сделанному на месторождении, в качестве дополнительного всегда можно загрузить дополнительные фото этого же образца, сделанные дома (или наоборот к фото образца, сделанному дома, добавить фото того же образца на месторождении). И такое сочетание фотографий может быть интересным. В данном случае фото меди очень хорошего качества и вполне подходит для фото минерала.

Я бы рассмотрел вопрос с точки зрения проблемы отображения фото при поисковых запросах.
С этой точки зрения лучше размещать фото в Минералах, т.к. оно будет выбираться и при поиске месторождения и поиске минерала.

Я, со своей стороны, могу повторить только то, что неоднократно уже высказывала.

Считаю, что фото образцов с поля могут и должны быть загружены только в месторождение,
если есть возможность отснять данный образец в домашних условиях, и это не единственный снимок, повторить который нельзя. Было же в правилах про пальцы, фон и т.д.

Второй момент. Представлены два образца меди из Кондопоги.
Тот, что загружен в месторождения, вроде как слитком, не особо типичный для данного места и массово там не встречается. Была идея отснять его в хороших условиях и загрузить в минералы.

Тот, что получился загружен в минералы, листовидно-скрученной формы - наиболее типичен и дает представление о той меди, которую можно там найти. И он как бы и просится в фото месторождения.

Варианты -
- Вернуть обратно одну из медей в месторождения, а для минералов делать отдельную фотографию.
- Вернуть обратно листовидную медь из минералов в месторождения, а снимок той меди, что слитком, убрать совсем, и отснять потом ее для минералов.

Ну вот как-то мое видение всего этого..

Что изображено на фото - туда и грузить. На фото - минерал? Грузить в Минералы.

На мой взгляд, хорошее фото минерала на месторождении (идеальный вариант - в естественном залегании) порой информативнее и нагляднее, чем фото того же минерала на столе дома. Медь на фото Юлином - одно из тому подтверждений.

Да, но при этом сам минерал на фото должен занимать основной объем или играть главную роль, чтобы не получилось таких снимков, как "я и самородная медь"

Я полагаю, к данным конкретным снимкам, по которым собственно и вопрос, это утверждение, без сомнения верное, отношения не имеет.

+1

Вот если бы медь торчала из трещины в базальте, тогда дело другое. Или если бы это был медный самородок на 200 кг в осыпи, тогда это точно в фото месторождения. А если бы этот самородок уже стоял на ровной площадке, то тогда уже в минералы...