Здравствуйте
Подскажите, пожалуйста, эгириновые солнышки ловозёрские и хибинские легко различить?
У меня есть образец с маленькими солнышками эгирина, подписанный "верховья реки Тульйок", но я не помню, как этот образец ко мне попал, тогда лучше переспросить...
Можно ли по фото хотя бы сказать, что мой образец хибинский? Или даже может, что он подписан правильно? Или такие образцы не привяжешь по фото (или вообще не привяжешь)? Есть по этой Тульйок что-нибудь характерное для таких образцов?

По виду образец Хибинский.

Если верховья реки Тульйок, то конечно это Хибины, там действительно была небольшая точка с эгириновыми "солнышками". В настоящее время она в значительной степени выработана. Массовые сборы на Тульйоке были в начале 2000-х годов. А если заняться чистой теорией, то по внешнему виду особой разницы нет, эгирин он и есть эгирин, щелочные пегматиты и метасоматиты очень близки.

Уточню . Вопрос не в том, где находится Тульйок, а в том, можно ли по образцу подтвердить эту привязку, или хотя бы Хибины. Я задала вопрос потому что, посмотрев в сети фото этих солнышек с Ловозёр и с Хибин, поняла, что для меня по фото особой разницы то и нет. Ну да, "эгирин он и есть эгирин, щелочные пегматиты и метасоматиты очень близки", и тогда надежда на специфику внешнего вида. Мне тут уже сказали, что хибинский и ловозёрский образцы всё же можно различить, ну не мне, конечно, а знатокам - и что здесь и шпат, и эвдиалит выглядят как хибинские. В итоге, Хибины мне всё же подтверждают, массовые сборы на Тульйоке были, выходит, особых оснований сомневаться в подписи к образцу вроде и нет. Спасибо!

Не верьте "специалистам", если показать для сравнения образцы эгирина с незнакомых объектов Хибино-Ловозерского комплекса, то боюсь что все превратится в гадание на кофейной гуще. Я бы не взялся за такое определение...

На точке в верховьях Тульйока были добыты десятки и возможно первые сотни образцов эгириновых "солнышек". Возможно ее даже следует добавить в базу сайта, так как образцы разошлись по коллекциям, а "верховья Тульйока", как привязка, место довольно обширное.

Вопрос не в вере. А в комплексе дополняющей информации, которая может изменить мою оценку достоверности этикетки. В данном случае разговор о хорошо изученном Хибино-Ловозерском комплексе. Вероятность того, что мой образец происходит с никому незнакомого объекта оттуда, я оцениваю как пренебрежимо низкую (просто в силу специфики формирования моей "коллекции"). Значит, образец с "знакомых" объектов, с большой степенью достоверности. И тогда уже "статистические" характеристики вида эвдиалита и шпата (+ в ассоциации с эгириновыми звёздами) вполне могут сработать.
И главное, привязка не с нуля же определяется. Фактически оценивается непротиворечие изначальной этикетки.
В итоге, мне кажется, здесь всё вполне достоверно смотрится. Есть возражения?