У меня есть устная(увы) информация,что образец вроде бы измерялся,но вот померять радиоактивность было нечем. Сие непонятно категорически,что ещё больше "нервирует". Если измерялся,то сколько назвенело?. Держал в руках образец в шесть раз,если не больше,крупнее и набегает около 5 тыс. мкр.( прибор "Белла"). На расстоянии в 20см от камня ничего не набегает,кроме фона. Собственно, из-за этих непоняток мне и захотелось выяснить, хоть минимально, степень достоверности образца.

Совершенно странное заявление. Кто мешал Вам с Хитником самостоятельно посетить интересную точку? Я конечно понимаю, что с проводником комфортнее, но провожать Вас никто не обязан.

Слушайте, уже не первый раз этот образец вызывает живой интерес, споры и сомнения. И некоторые подробности по визуальной диагностике приводились, и причины сомнений. А в базе что? Просто картинка …
А чего бы не приписать всё это, обсуждаемое на форуме, в описание образца в базе?
Например, что диагностика обосновывалась радиоактивностью образца, смоляным блеском, и что малый дворик тёмного кварца наблюдался вокруг кристалла, но не заметен на фото, и т.д. И что, к сожалению, образец утерян, и сейчас уже нет возможности проверить его инструментально. И что теперь сомнения могут быть разрешены только повторными находками на этой точке. (ещё год сбора добавить)

Ну всё же, учитывая наличие сомнений по этому фото, такое, более подробное описание образца, и ситуации с его диагностикой, было бы вполне уместно для базы и корректно.

Черный, непонятно насколько радиоактивный минерал. По моему для диагностики уранинита явно мало. К тому же полиметаллическое месторождение..
Я бы вообще не стал вешать фотку, и обсуждение не приведет ни к какому результату, обсуждать нечего.

А почему модератор отмалчивается? Кто-то же одобрил это фото. И не только это. Там ещё цветной турмалин с Астафьевского вопросы вызывает. И сидерит,который явно доломит,но диагностики-то нет и доказывать никто не собирается. И турмалин с рутилом... Хитник как-то принял чёрный рутил ,находящийся в кристалле вместе с красным,за турмалин,но быстро разобрался. Но фоточка уже в книге.

Я уже как-то поднимала вопрос по спорным ситуациям.
Мне ответили так:
1. если спорна именно диагностика, а не привязка, то фото принимается.
2. (по диагностике) если не доказано обратное, то принимается то, что заявлено.
3. ответственный пользователь укажет в описании все сомнения.

Я с п.1. согласна вполне.
По п.2. - ну тут и выбора особо нет ... раз не доказано, что ошибка ...
П п.3 - а вот в этом вопросе я была за поле модераторского комментария. Потому что у пользователя может и не быть сомнений. И тогда на необходимость дополнительной диагностики (и спорность ситуации) могут указать специалисты. Но поля этого нет (пока?).

И вот, опять получается, что вы, здесь на форуме, поговорите между собой, и … разойдётесь. А в базе опять ничего интересного из этого обсуждения не окажется. Как и с бустамитом малоседельниковским было ...
Если что-то вызывает объективные вопросы, то это нужно как-то отражать на странице образца, а не отказываться от самого образца, imho

Ну и чего тогда фигнёй заниматься? Лепить всё,что под руку попадёт,кто проверит-то? Эдак я всю Вишнёвку заполню,включая тетрадимиты и козалиты с вернадитами. Только вот.. оно мне надо?

Все эти вопросы лучше осветит Виктор (Вест), он сейчас в отъезде, но он мне говорил, что создание поля модераторского комментария к каждому образцу является приоритетом при внесении следующей порции правок и дополнений программистами, так что, возможно, осталось ждать недолго. Пока это поле существует только для внутреннего пользования модераторов и, поверьте, далеко не все загружаемые фотографии одобряются. Пока, правда, они больше отвергаются по причине качества самих фото, нежели по причине спорной диагностики, хотя лично я за то, чтобы визуальной диагностики в случае с редкими минералами было как можно меньше.

А особенно в тех случаях, когда невозможно образец перепроверить.