Вот бы знать эфф или геометрическое. Гугул пока не дал ответа.

Не - не шарпил. Все честно.

Попробую с зажатой диафрагмой.

"Никон в отличие от кенона показывает эффективную диафрагму" (триунгулин с макроклуба)

Что я делаю не так? Явные цветовые и геометрические искажения.
Много ошибок стекинга но и не только стекинга.
Снимал на связке Tamron AF 70-300mm f/4.0-5.6 Di LD и микроскопный Zeiss achromat x12.5. Выкрутил зум почти до 300 - если меньше то очень сильно виньетирует. Фокус поставил на бесконечность и зафиксировал скотчем (у этого объектива надо вообще все фиксировать скотчем чтобы не поехало). Поднимаю зеркало жду 5 секунд нажимаю спуск (ИК-пульт), продвигаю объект на 10 микрон микровинтом микроскопа и снова. Выдержка 1\30. Из-за малой выдержки нагородил световод от вспышки.

Рис. 1 и 2 без обработки (кроме стекинга и сжатия жпг). Рис. 3 - нерезкая маска.

Рис. 1. ISO-100. 19 слоев Gyalidea diaphana


Рис. 2. ISO-200. 44 слоя Gyalecta biformis. Образец из-под Африканды - виден черный кристалл какого-то минерала, м.б. титаномагнетит.


Рис. 3. Второе фото подвергнутое нещадной нерезкой маске:

Думаю эти вопросы лучше задать и обсуждать на макрофоруме. Особенно, что касается стекинга.

Надо бы узнать спецификации Вашего Zeiss: 1) он "бесконечный"? 2) NA, 3) заявленное поле зрение для окуляра?

Сходу похоже, что резкое изображение только по центру.
Есть предположение, что падение резкости и искажения по углам, как и виньетирование, вызваны тем что zeiss своим полем не покрывает матрицу фотоаппарата.
Есть ли претензии к качеству в центре?

- ок. буду перекатываться на макрофорум, но сначала небольшой отчет по работе над ошибками.

1. Да они бесконечные, но по-видимому оптимум их находится на 200 мм.
2 и 3 - не знаю.

Так вот, история такая. У меня сейчас два объектива - на 10 и на 12.5. Объектив на 12.5 хоть и лучше по сохранности дает ощутимо более заметные цветовые искажения, поэтому его я перестал использовать.
Как выяснилось, оба объектива имеют достаточное поле для DX и малое - для FX, что хорошо видно на рис. 1. (фото тестовое, поэтому на резкость не старался).


Рис. 1. Различия покрытия матриц DX (в красной рамке) и FX объективом микроскопа Zeiss Jena x10 (на Tamron ~200 mm).

И вот, подобрав зум тамрона так, чтобы объектив микроскопа покрывал поле DX (это оказалось как раз около 200 мм), я переключился на FX и сделал новые стопки на более "правильной" 10-ке. Получилось вполне рабочее качество (рис . 2 и 3).


Рис. 2 . Gyalecta biformis Микрообъектив Zeiss Jena x10, объектив Tamron ~200mm, 37 слоев по 20 мкм. Кадрировано без увеличения резкости.


Рис. 3 . Gyalidea diaphana Микрообъектив Zeiss Jena x10, объектив Tamron ~200mm, 12 слоев по 20 мкм. Кадрировано, легкое увеличение резкости.


Рис. 4. Пример без кадрирования.

Без кадрирования, те же снимки имеют много лишнего (рис. 4). И все вышеизложенное наталкивает на выводы:

1. Не каждый ахромат объектив подходит, даже если может показаться , что это так.
2. Для FX надо искать объектив с большим полем.

Согласен, добавить нечего.
Объективы, покрывающие полный кадр довольно редки.
На photomacrography.net про золотистый nikon CFI 10x NA 0.25, фото которого приведено в моей статье, как раз пишут, что он покрывает полный кадр. Сам не проверял, нет полнокадрового фотоаппарата, предпочитаю кроп в первую очередь из-за цены. Хотя, пишут, что для моих объективов Mitutoyo полный кадр не подойдет, так что для супермакро полный кадр сопряжен с трудностями найти оптику.

Если вы выставляете 300mm на тубусе (Tamron), вы получаете увеличение *1.5, т.е. 15х для объектива 10х, 18.75х для Zeiss.
При этом эффективная диафрагма увеличивается свыше F/20, проявляется диффракция, и попиксельное качество уже не получается.
Но в некоторых случаях такой размен увеличения на качество практикуется, если идет погоня за максимально мелкими деталями.

Нашел первый попавшийся список объективов http://www.labspb.com/objective_Nikon.html

и они пишут, что у объектива CFI E Plan Achromat 10x: NA 0.25, WD 7мм поле 20 мм

Тогда правильно ли я понимаю, что еще лучше для полного кадра будет CFI Achromat 10x: NA 0.25, WD 6.1мм (поле 22 мм)
А еще "более лучше" CFI Plan Apochromat 10x: NA 0.45, WD 4мм с полем 25 мм

Конечно рабочее расстояние уменьшается, но зато покрытие увеличивается.

Или я тут что-то перепутал?

И еще вопрос. В том же магазине на странице цейссов (внизу) даются материаловедческие апохроматы по-видимому с большим полем - или они не подойдут?

Полный кадр - это 35мм по длинной стороне
Соответственно, он же 43 мм по диагонали
Формально, ни 22 ни 25 мм чтобы покрыть его, не хватит.

Однако, пишут, что золотистый
CFI Achromat 10x: NA 0.25 WD 10.5
покрывает полный кадр, несмотря на заявленное поле у него то ли 22, то ли 25
Реальное поле выходит не менее 35 мм, несмотря на то, что в документации это не указано.
Видимо, везде нужен или тест, или чей-то опыт с аналогичным объективом.

CFI E Plan Achromat 10x: NA 0.25, WD 7мм - такой у Вас объектив?
Мне почему то кажется что конструктивно он должен быть очень похож на CFI E PLAN Achromat WD 10.5
Как бы еще проверить, что в виньетировании невиновен Tamron

Пишут, что очень сложно найти подходящий объектив для полного кадра, единственный встреченный мной пример, про который пишут, что ок - это золотистый Никон WD 10.5.
В макросъемке использование полнокадровой камеры добавляет проблем с выбором оптики.

так оно и кроп не должно крыть - 27 мм же.

Не, у меня Planachromat E 10x 0.20 ∞\-
Других обозначений не нашел.

М.б. если без микросопного не виньетирует - значит неповинен?

Да с полным вопросов хватает и при стандартном использовании. Буду тогда ориентироваться на золотистый.