Тут вопрос и цель другие - спортивный морфологический вопрос - что может рассказать сам вид таких кахолонговых желваков. Kovdor объясняет мне, что там по форме растрескивания видно, что корка ранняя. Или всем видно, или только ему видно - я пытаюсь осознать, что мне там видно ...

Обновлю темку. http://webmineral.ru/minerals/image.php?id=11228
Насколько корректно подобное образование называть конкрецией ? Если бы это был сросток кристаллов кварца, думаю мысль о конкреции не пришла бы в голову. Чем не устраивает сросток расщеплённых кристаллов азурита?

Без проблем пишут и "сросток расщеплённых кристаллов", пожалуйста: http://webmineral.ru/minerals/image.php?id=8610
Только ещё добавляют - радиальный. А в термине "конкреция" основной упор на радиальный рост. Значит, конкреция и есть?
В таких случаях конкреция самый общий термин, без детализации характера роста. Ещё выделяют сферолиты - там рост с близкой скоростью. Ещё расщеплённый рост кристалла - предполагается упорядоченность углов отклонения блоков роста. Ну и вроде формально всё это попадает в термин "конкреция".

То есть поддержу вопрос, Но усугублю, и наоборот . Например, дашкесанские кварцы - конкреции? И почему нет?
(не о том, как принято называть, а по сути - можно ли тоже отнести к конкрециям ...)


PS
Ещё есть даже сферокристаллы азурита. Вот такой рубцовский:
И тоже попадает в определение конкреции... вроде бы

PPS
По поводу стартового образца. Не знаю, насколько в тему, но у меня есть пример как оно с трудом прорастает в глине
Тут с обратной стороны какие-то обломки торчат, я ещё долго ломала голову, чего это такое

В термин конкреция в случае азурита я вкладывал механизм образования этого агрегата. Рост от центра к периферии с диффузионным притоком вещества из внешнего пространства в незатвердевшем осадке. То что кристаллы выросли крупными можно рассматривать как чудесное стечение обстоятельств, поскольку главная масса конкреций на этом месторождении мелкокристаллические.

Это безусловно очень радует, что используя термин в него вкладывают смысл. Но это не изменяет сути проблемы. Почему для каких то образований мы смело используем термин конкреция, а для других придумываем, желвак, сросток, "ёжик" и т.п. И ещё вот есть сильно расщеплённый двухглавый кристалл азурита, это конечно не конкреция, а вот сросток двух таких кристаллов или трёх уже конкреция??? С какого количества индивидов можно говорить о конкреции? Или всё таки надо чтоб в работу включился геометрический отбор? Это не голословные примеры у меня есть такие образования, с виду обычная конкреция азурита , но при внимательном осмотре видно что состоит всего из трех кристаллов, то есть всё таки сросток.

В одном случае мы используем морфологическую характеристику, а в другом - генетическую.
Есть кристаллы гипса и конкреции гипса - рост у них происходит в совершенно однотипных условиях, но никому не придет в голову называть отдельные кристаллы гипса конкрециями.
Придется смириться.

Кстати о конкрециях... Виктор Слетов на своем сайте вполне понятно разложил все по полочкам: http://mindraw.web.ru/cristall12.htm и проиллюстрировал это фотографиями. После прочтения статьи Виктора вопрос почему расщепленные сростки кристаллов кварца из Дашкесана нельзя назвать конкрециями сразу отпадет...

Я этот сайт перечитал от корки до корки, но определения конкреции весьма расплывчато и нет критериев отличия от сростков. Вот примеры нескольких агрегатов, раз вам всё понятно скажите какие из них конкреции, а какие нет и почему...

И ещё

А вот ещё